Desde el 11/12/08 las directrices WCAG 2.0 ya son una recomendación W3C. Recordemos también que en este blog hemos comentado algunas diferencias frentes a WCAG 1.

Ahora la Fundación CTIC ha desarrollado una nueva versión del analizador de accesibilidad TAW (www.tawdis.net) que permite revisar la accesibilidad de páginas web sobre la nueva normativa WCAG 2.0.

Lamentablemente estos dos atributos (scope, headers) son dos grandes olvidados a la hora de diseñar una tabla.

Su función consiste en relacionar las celdas de los encabezados con las celdas que contienen los datos, algo especialmente importante en cuanto a la accesibilidad. Con el uso de estos atributos lograremos que un lector de pantalla pueda acceder e interpretar correctamente la información de la tabla.

El atributo scope podemos usarlo especialmente en tablas sencillas y en los encabezamientos th. Su misión será indicar el conjunto de celdas para las que el encabezado proporciona información.

El atributo headers cumple la misma misión pero de una forma más especifica, por ello es mejor reservarlo para tablas complejas.
Este atributo se usa en las propias celdas td y como valor del atributo tenemos que especificar el ID del encabezamiento que deseamos asociar.

Para ver todo esto en detalle hay un post muy bueno titulado Accessible Data Tables de Roger Hudson.

Hace poco tiempo muchos medios se hicieron eco sobre la denuncia del CERMI por falta de accesibilidad en la web de la Universidad Autónoma de Madrid.

Es curioso pero no había visitado el sitio web del CERMI del cual se podrian decir muchísimas cosas, pero llama poderosamente la atención el sello de WAI-AA (en la portada) teniendo en cuenta que una vez dentro del portal nos podemos encontrar:

  • Layout a base de tablas. 🙁
  • No hay ningún encabezado!.
  • Uso reiterado de atributos y elementos obsoletos (font, u, etc).
  • Elementos para controlar la presentación como atributos: color, bgcolor, size, width, height, align, border.
  • Incluso podemos ver cosas como FONT size="+0".
  • Empleo reiterado de unidades absolutas.
  • No se indica el idioma principal del sitio web.
  • La hoja de estilos contiene errores.
  • Y un largo etc. Merece la pena dar un vistazo al código.

Una pena…

Los sitios web deberían de ser coherentes con su diseño e identidad. Es bueno que el diseño siga una guía de estilo y no varié esos patrones de una página a otra. Probablemente la home sea la única página «con licencia» para variar un poco la navegación y organización de los contenidos, pero nunca debería romper con la guía de estilo adoptada.

Continue reading «Inconsistencia en el diseño web»

Acabo de caer en una «página splash» y… me pregunto:

  • ¿Es necesario otorgar tanta importancia a la identidad corporativa como para que una «home» sea exclusivamente el logo de una compañía?.
  • ¿Es necesario dedicar la página de inicio al completo para seleccionar un idioma?.
  • ¿Es necesario que esa animación tan bonita y currada ocupe la página principal?.

Hace un tiempo las páginas splash eran otra moda más que seguían millones de sitios. Actualmente parece que están en extinción pero sigue habiendo un buen puñado 😀

Continue reading «Páginas splash, una crítica»

En un post anterior he comentado que la directriz 10.4 (prioridad 3) ha sido desaprobada en WCAG 2.0, ahora voy hablar de la siguientes en la cola 😉

La Directriz 10.5 (prioridad 3) dice:

Hasta que las aplicaciones de usuario (incluidas las ayudas técnicas) interpreten claramente los vínculos contiguos, incluya caracteres imprimibles (rodeados de espacios), que no sirvan como vínculo, entre vínculos contiguos.

Ejemplo: [ Estándares | Accesibilidad | Usabilidad ], carácter imprimible: |

Esta directriz era de obligado cumplimiento en la prioridad 3 de WCAG 1.0. Sin embargo la recomendación WCAG 2.0 nos dices que esta técnica ya no es necesaria para los agentes de usuario, aunque puede ser útil para las personas con discapacidades cognitivas.

¿Qué es?

La arquitectura de la información (IA) es un mundo demasiado extenso e incluso histórico como para poder abarcar una buena respuesta en un post, razón por la cual existen libros entorno a esta disciplina (el conocido libro del oso polar).

No obstante me aventuro hacer varias referencias.

Continue reading «La arquitectura de la información»

El otro día mencionaba la recomendación ya publicada de las directrices WCAG en su versión 2.0 y de paso comentaba la problemática de la directriz obsoleta 10.4 de prioridad 3, afortunadamente ya desaprobada.

Ahora voy a comentar otra diferencia de la nueva versión de WCAG 2.0.

Anteriormente y debido a la directriz 12.2 de prioridad 2, era necesario describir las relaciones y propósitos de los  marcos/frames (preferiblemente prescindir de ellos) si no resultaba obvio únicamente con el atributo title y para ello se debía hacer uso del atributo longdesc.

En la versión WCAG 2.0 ya no es necesaria esta descripción larga longdesc, incluso nos dicen que este atributo no ha sido apoyado y que es probable que desaparezca de la especificación XHTML.

Personalmente, el atributo longdesc siempre me ha parecido un tanto «engorroso», y ahora más que nunca creo que sería bueno replantearnos su uso no solo en los frames sino también en la accesibilidad en imágenes.

El titulo de este post hace referencia a una premisa bastante antigua y conocida en el mundo de la accesibilidad web. Desafortunadamente y a día de hoy los scripts siguen vivitos y coleando incrustados en los atributos href de cientos de enlaces.

Siguiendo la tónica anterior voy a seguir incorporando ejemplos reales donde mi intención no es más que la ilustración y crítica constructiva, que por cierto, siempre será bienvenida…

Continue reading «Scripts y enlaces»